Ще одна довгенька цитата із книги "Основы природоохранной биологии", що має прямий вихід на питання неприйнятності у сучасній заповідній справі концепції радикальної абсолютної заповідності.

"...Как мы уже видели, еще в 1970-х годах в экологии преобладала парадигма “природного равновесия”. Считалось, что для экосистем существует точка равновесия – например, предопределенное состояние климакса, что они структурно и функционально полны и способны к саморегуляции. Популяции большинства видов в экосистеме стабильны из года в год, а виды держат численность друг друга под контролем. Будучи выведенной из равновесия, климаксовая экосистема возвращается обратно в него. В плане охраны природы из этой парадигмы следовало, что, во-первых, определенный природный объект можно сохранить, изолировав его в резервате, во-вторых, такие объекты будут стабильно самоподдерживаться, и, в-третьих, после возмущения вся система вернется в прежнее равновесное состояние (Pickett et al., 1992). В соответствии с этой парадигмой, благосостояние резервата было бы гарантировано при его надлежащей закрытости и изоляции от антропогенного влияния. Если бы все было так просто!
Как мы неоднократно подчеркивали, в последние два десятилетия преобладающая парадигма сменилась новым видением мира. Этот процесс был вызван наблюдаемыми разногласиями с предсказаниями равновесной модели (напр., Botkin, Sobel, 1975), осознанием частоты и последствий естественных возмущений в экосистемах (Sousa, 1984) и изменением масштаба рассмотрения от очень крупного к все более детальному (Pickett et al., 1992). В новой “неравновесной” парадигме признается, что экосистемы редко находятся в стабильном состоянии, открыты для обмена веществом и энергией с окружающей их средой, не саморегулируются и подвержены периодическим возмущениям, значительно влияющим на их структуру и функционирование. При таком взгляде подчеркивается значение процессов, динамики и контекста, а не стабильности конечного состояния.

...
Из неравновесной парадигмы можно сделать ряд важных для охраны природы выводов. Во-первых, определенный природный объект вряд ли можно сохранить в отрыве от его окружения и, следовательно, необходим учет вмещающего ландшафта в природоохранном проектировании. Во-вторых, резерваты не будут стабильно самоподдерживаться в течение долгого времени. В-третьих, резерваты будут подвергаться естественным возмущениям (наряду с антропогенными) и, скорее всего, переходить в другое состояние (Pickett et al., 1992). Неравновесная парадигма гласит, что для благосостояния резервата недостаточно его изолировать и закрыть от человека: возмущения и воздействия со стороны вмещающего ландшафта, в том числе антропогенные, будут влиять на резерват, изменяя его видовое богатство, скорость и направление протекающих в нем естественных процессов. Этот динамизм обязательно должен учитываться при управлении природными резерватами.
Применение неравновесной парадигмы затрудняет природоохранную функцию резерватов, поскольку требует учитывать при этом изменения, порой непредсказуемые по величине и направлению, и в то же время поддерживать разнообразие видов и экологические процессы. Но вне зависимости от трудностей, связанных с неравновесным подходом, весь наш сегодняшний опыт говорит, что именно так функционируют природные системы, и природоохранные резерваты должны работать, исходя из этой парадигмы. Неравновесная парадигма должна стать главной моделью и движущей силой в основе принятия всех решений о создании природных резерватов и управлении ими."

Principles of Conservation Biology by Gary Meffe and Ronald Carroll and Contributors. Second edition. 1997

Коментарі: